Professor Lins: “Sonhos e idéias transcendem nossa existência”

Entrevista – 15/10/2007

Ele chegou ao estado em 1937, vindo do Piauí, depois de já ter saído da Paraíba, sua terra natal. Em 1954 chegou em Dourados, cidade que adotou como sua, sendo igualmente adotado por ela. Aos 87 anos de idade o Professor Lins (…..) viu o surgimento do Mato Grosso do Sul da perspectiva do educador que é, contou à folha de dourados um pouco das suas lembranças daquele momento histórico do seu ponto de vista, que faz questão de frisar, “não é a visão de um historiador, nem de um político; é apenas a visão de um cidadão que vivenciou os fatos, que navegou neles sem prestar muita atenção, mas sempre procurando chegar a outra margem.”
O professor Lins é educador formado em Filosofia, Ciência e Letras e especialista em línguas neo-latinas (Português, Francês, Espanhol) e Latim. Foi o fundador do primeiro colégio ginasial de Dourados (1954), o Instituto Ginasial Oswaldo Cruz.
 
Como era Campo Grande quando o senhor chegou por aqui?
 
Primeiro, eu vinha de uma região muito mais pobre, muito carente, e ao chegar em Campo Grande as perspectivas de progresso e de desenvolvimento naturalmente avançaram, A cidade era pequena, era uma cidade já traçada, esperançosa, mas pequena, uma cidade do interior (…) e a política toda se fazia não em Campo Grande, mas em Cuiabá, todos nós sabemos disso, principalmente por aquelas famílias tradicionais. Campo Grande pesava pouco na balança; a cidade de Corumbá, por exemplo, era mais desenvolvida, para nos parecia mesmo o norte. É interessante notar que Cuiabá, em particular, gozava de um excelente privilégio de cidade desenvolvida, de uma cidade, como se dizia, culta. Em Cuiabá o desenvolvimento se fez realmente através da educação, de escolas, com as normalistas daquela época, enfim, era a capital do estado… e o desenvolvimento partia da capital. Campo Grande era só uma expectativa, uma esperança, um sonho bom.
 
Que dificuldades o senhor enfrentava pelo fato de tudo ficar centralizado em Cuiabá?
 
Vim para cá em 37 com o objetivo de estudar, mas mesmo em Campo Grande não havia ginásio. O primeiro ginásio que foi aberto e logo fechou, foi o Ginásio Estadual Campo-grandense (…) depois ele reabriu e se firmou. Não se podia estudar… havia o Instituto Oswaldo Cruz, que era um internato (…) havia o Dom Bosco e o colégio das Irmãs, como a gente chamava, que só aceitava moças. É claro que essas escolas eram particulares e pagas e não tinha dinheiro para pagar coisa alguma (…) era trabalhador, trabalhador comum, servente de pedreiro, zelador, limpador de casas (…) e a minha oportunidade foi a criação do Ginásio Estadual Campo-grandense em 1940, quando foi feito o primeiro exame de admissão que obteve êxito, anteriormente havia tido um exame, mas não sei porque razão, se política ou não,  não teve validade. Mas eu faço parte da primeira turma de formandos do Campo-grandense.
 
Havia dificuldade política para se estabelecer colégios naquele época?
 
Tinha muita dificuldade, porque naquela época as nossas leis não eram para facilitar, era para dificultar. O ensino brasileiro sempre foi de elite, os colégios eram particulares, embora a intenção não fosse segregar, embora não fosse propriamente para a elite, na pratica eram, porque eram particulares, porque tinham que pagar seus professores.
 
Então o governo cuiabano não tinha interesse em desenvolver a educação aqui no sul?
 
Essa é que é a verdade, embora isso não se diga nem se possa provar. Mas o obvio é que a conquista das escolas estaduais, publicas, foi sempre uma conquista do povo, não foi uma oferta do governo, um presente. Qualquer documento que dependesse da assinatura, tudo que tivesse que ter um visto do funcionário do governo tinha que ir a Cuiabá ou a São Paulo ou ao rio de janeiro. Para fundar a escola Oswaldo Cruz em Dourados eu dependi única e exclusivamente das autoridades federais.
 
Qual era o sentimento do povo do sul pela autonomia e qual era o sentimento do cuiabano pela  manutenção de um estado só?
 
Houve sempre uma aspiração da divisão, não foi uma coisa que saltou do bolso do colete do Geisel. É verdade que ele usou de toda autoridade dele; a criação, a divisão do estado foi uma canetada do presidente militar, foi um ato autoritário. Eu creio que é obvio nós entendermos que ninguém gosta de ter sua casa dividida. Ninguém ficaria batendo palma porque seu terreno foi dividido ao meio e entregue a terceiros. Logo se pode ver que não havia interesse dos cuiabanos na divisão, e não há maldade nisso nem falta de patriotismo. Por que razão iria o norte bater palma para a divisão do estado? Os impostos que eram arrecadados aqui iam para lá. Eles ficariam contentes porque perderam sua receita? O sul do Mato Grosso era uma região de aventureiros, no bom sentido. Assim como outrora houve o avanço dos bandeirantes, aqui nessa região tinha aqueles que aspiravam por dias melhores, vindos de São Paulo, Minas Gerais.
 
Como foi o sentimento do povo naquele momento de 11 de outubro de 1977?
 
O sentimento do sul-mato-grossense era de euforia, torcendo para que desse certo. A tentativa não era nova, ela vinha já há quase cem anos sendo objetivada, por isso eu digo que foi um ato de força, de poder, ditatorial, do Geisel, logicamente apoiado politicamente, se não ele não teria feito, porque política é a arte de barganhar não é mesmo? Basta ver o que está acontecendo hoje no Governo Federal (riso).
 
O senhor acha que essa expectativa do sul-mato-grossense se concretizou nesses trinta anos?
 
Não, mas está se concretizando. Porque os sonhos, os idéias, muitas vezes transcendem nossa própria existência. O Vespasiano Martins, por exemplo, não viu o estado criado, eu acho. Mas eu creio que este sonho está se consolidando. No Brasil o progresso, em geral, é muito lento.
 
Então o senhor acha que a divisão ainda não deu tudo o que se esperava?
 
Não deu e nem houve tempo para isso, dado ao sistema, dado ao nosso temperamento. Acho que ainda somos uma só família. A ligação norte-sul ainda permanece, porque as famílias ainda estão ai, interligadas. Pedrossian, por exemplo, foi governador dos dois estados e ainda está ai. Nós ouvimos a historia dos nossos pais, não dos nossos avós. As pessoas ainda estão ai. Mas o ideal permanace, o ideal é que nos motiva ao progresso.
 
Então, olhando para adiante, o senhor vê o sul se desenvolvendo mais que o norte?
 
Eu creio que sim, e explico o porquê: porque o sul é novo, está para ser construído, e é sempre mais fácil construir novos ideais em estruturas novas que em estruturas antigas. Diferente do Norte nós não somos presos à tradições de família, até que nos tornemos velhos e fiquemos presos a elas (riso) e os nossos filhos tenham que romper com elas.
 
Quem ganhou mais e quem perdeu mais com a divisão, o Sul ou o Norte?
 
O Norte recebeu mais auxílio federal que a parte do Sul. Porque lá estavam os políticos tradicionais. Quem conheceu Cuiabá naquela época percebe que o progresso lá foi bem maior do que aqui. Na divisão do estado já constava isso. Se o Governo fosse dividir um estado, o lógico seria que o auxilio maior fosse para o novo estado, para que ele se desenvolva. Mas no caso do Mato Grosso, foi o norte que recebeu mais, pelo progresso que eu vejo lá. Cuiabá recebeu uma compensação, mesmo para amenizar a raiva e as queixas.
 
E Dourados, a cidade ganhou com a divisão?
 
Ganhou sim, porque passou a ter uma administração mais sua, mais voltada para o interesse regional.
 
Dourados seria que é hoje se não fosse a divisão?

Fonte: Folha de Dourados